Opções de ações divórcio new york

Opções de ações divorciam New York.
Para todos os outros, a maternidade é muitas vezes desacoplada do matrimônio: no dia do casamento, o noivo tinha 43 anos e a noiva 39, mas era o casamento. O Baby Boom para os pais alegres Um número crescente de casais do mesmo sexo estão perseguindo paternidade de qualquer maneira que puderem. Portanto, se você está negociando ou litigando um caso de divórcio e você conclui sua questão por acordo ou decreto antes de 31 de dezembro, um ano a partir do momento, as regras de alimentação antiga se aplicam. A casa era um lugar de negócios, de indústria implacável, onde sempre havia mais linho para girar e sebo para pingar; Todos os membros da família sãos da infância em diante foram esperados para trabalhar para a economia familiar. Todas as deduções diversas e. Eu passaria todo o tempo apenas saindo.
Vídeo por tema:
Quais são alguns erros que você vê pessoas com alto valor líquido ao passar por um divórcio?
4 Respostas para & ldquo; Opções de ações divorciar New York & RQD;
Você compra Apple no.
Mas os investidores individuais também podem se beneficiar.
Nossos especialistas em investimentos classificam os melhores corretores on-line e as contas de negociação de ações para 2018.
Em nossa busca de ser a melhor fonte de educação comercial binária, nós.

Opções de ações divórcio New York
Preparação QDRO online. Comece hoje & gt;
Métodos para dividir as opções de ações em casos de divórcio do tribunal estadual fornecidos pelo Grupo Nacional de Pesquisa Jurídica.
Quase todos os estados agora concordam que as opções de ações são propriedades conjugais na medida em que foram obtidas durante o casamento. Como resultado, na maioria dos casos em que as opções de compra de ações estão presentes, o tribunal e as partes precisarão encontrar alguma maneira de transferir parte do valor das opções para o cônjuge não proprietário. A lei federal não facilitou o processo de divisão; De fato, pode-se fazer um bom caso de que a lei federal contribuiu materialmente para o problema. Se a lei federal fosse esclarecida para permitir a cessão direta de opções de ações sem consequências fiscais negativas, a divisão de opções de ações em casos de divórcio em tribunal estadual seria um processo muito mais fácil.
O objetivo principal deste artigo é discutir a lei federal e estadual sobre mecânica de divisão de opções de ações entre as partes. Antes de chegar a esta questão, no entanto, revisaremos brevemente a natureza das opções de ações em si e depois discutiremos a maneira como as opções de ações são classificadas e divididas.
I. OPÇÕES DE VALORES EM GERAL.
Uma opção de compra de ações é um direito legal de comprar uma ação de ações por um preço específico (o preço de exercício), independentemente do preço no qual as ações estão realmente negociando. O estoque não precisa ser negociado publicamente, mas na maioria dos casos relatados, existe um mercado regular para o estoque em questão.
Em quase todos os planos de opções de ações, uma opção dada ao empregado não é retomada quando é recebida. Não pode ser exercido; Está perdido se o funcionário deixar de trabalhar para o empregador. Após um período específico de tempo, a opção de compra é válida. Após a aquisição, a opção de compra de ações pode ser exercida, e não é perdida se o empregado deixar a empresa. A maioria dos períodos de aquisição é de dois a cinco anos. Após um período muito mais longo, muitas vezes 10 anos, a opção de compra de ações expira e não pode ser exercida.
II. CLASSIFICAÇÃO DE OPÇÕES DE STOCK.
As opções de compra de ações se enquadram na categoria geral de direitos de remuneração diferida, uma categoria que também inclui os ativos comumente discutidos como benefícios de aposentadoria, bônus e direitos de propriedade intelectual. Para fins de divisão de imóveis, os direitos de remuneração diferidos são geralmente adquiridos quando são obtidos, e não quando o valor é realmente recebido. Por exemplo, se o marido ganha benefícios de aposentadoria durante o casamento, os benefícios assim obtidos são propriedade conjugal, mesmo que nenhum dinheiro seja realmente recebido até muito tempo depois do casamento terminar.
Os direitos de remuneração diferidos são mais frequentemente classificados determinando o período em que eles são obtidos. Um plano de aposentadoria de benefício definido, por exemplo, geralmente é adquirido como compensação por um período específico de serviço credível prestado ao empregador. O valor recebido por mês depende do total do serviço credível prestado, com alguma função do salário anual mais alto do empregado, muitas vezes sendo trabalhado na fórmula também. Para determinar a participação conjugal, o tribunal divide o tempo total casado durante o período de obtenção pelo período total de ganhos. Veja In re Marriage of Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa, 1996); Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001); Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Veja geralmente Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (3d ed. 2005). O tempo casado, neste contexto, significa tempo entre a data de início (quase sempre a data do casamento) e a data de classificação. Identidade. A última data varia de acordo com a jurisdição; geralmente é a data da separação final, a data de apresentação ou a data do divórcio. Identidade. Seção 5:28.
Para dar um exemplo, suponha que um membro do serviço militar adquira benefícios de aposentadoria como compensação por 30 anos de serviço militar. O divórcio ocorre em Nova York, onde a data de classificação é normalmente a data de arquivamento. Dos 30 anos, 12 ocorreram entre a data do casamento e a indenização do divórcio. A participação matrimonial da pensão é 12/30, ou 40%.
No caso específico das opções de compra de ações, o período de obtenção sempre inclui o período de aquisição. O objetivo do período de aquisição é incentivar o funcionário a continuar trabalhando para o empregador; é por isso que o empregado perde opções não remuneradas se ele voluntariamente encerrar seu emprego. Veja geralmente Em re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Quando o emprego futuro é uma condição de aquisição, é muito difícil argumentar que a opção não é consideração para o serviço futuro.
A questão difícil na classificação de opções de ações é se a opção é consideração pelo serviço passado também. Algumas opções de ações não vencidas são concedidas de acordo com um plano regular que concede uma quantidade igual de opções de estoque para todos os funcionários em um determinado nível, principalmente como um dispositivo para incentivá-los a permanecer com a empresa. Esse tipo de opções geralmente são considerados apenas para serviços futuros. Veja In re Casamento de Harrison, 179 Cal. Aplicativo. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986); Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (onde o marido começou com o empregador apenas um mês antes do divórcio); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002); No reinado de Valência, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Veja geralmente Turner, supra, 6:49. No entanto, de acordo com outros planos de opções, as opções mais não adotadas são concedidas aos funcionários que apresentaram melhor desempenho no passado, ou um comitê pode mesmo ter discrição para fazer concessões extraordinárias de opções não adiadas para funcionários que fizeram contribuições extraordinárias para a empresa. Essas opções são consideradas para serviços passados ​​e futuros. Identidade. Seção 6:49.
Uma situação de fato relacionada ocorre quando as opções são usadas para atrair um empregado para mudar os empregadores. Essas opções normalmente são usadas para atrair funcionários apenas depois de possuírem habilidades substanciais, de modo que as opções sejam, de certo modo, adquiridas com as habilidades. Além disso, os funcionários que fazem esse tipo de mudança de emprego muitas vezes perdem as opções de ações não devolvidas com seu empregador anterior, opções que foram pelo menos parcialmente obtidas através do esforço conjugal. A regra geral é, portanto, que as opções de compra de ações para mudança de empregos também são adquiridas em troca de serviços passados ​​e futuros. Em re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984); Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Minn. Ct. App. 1987).
III. DIVISÃO DE BENEFÍCIOS DE APOSENTADORIA.
Porque os direitos de compensação diferidos são obtidos antes de serem recebidos, sua divisão apresenta problemas únicos. Esses problemas surgiram pela primeira vez no contexto dos benefícios de aposentadoria, e a lei sobre divisão de outros direitos de remuneração diferida é geralmente uma aplicação específica das regras gerais estabelecidas nos casos de benefícios de aposentadoria.
Em geral, os benefícios de aposentadoria podem ser divididos de duas maneiras. Sob o método de compensação imediata, o tribunal determina um valor presente para os benefícios. Para fazer isso, o tribunal deve medir a sequência de pagamentos futuros que o empregado provavelmente receberá; descontar esses benefícios pela probabilidade de que cada benefício não seja recebido (por exemplo, pela probabilidade de morte precoce); e depois reduzir os benefícios para o valor presente. Este é um processo difícil que geralmente requer testemunho de especialistas. Depois de determinar um valor presente, o tribunal multiplica esse valor pela participação matrimonial para determinar o interesse conjugal e aplica os fatores de divisão legal para determinar o percentual de participação do cônjuge não contratante na participação matrimonial. O cônjuge que não possui, então recebe o seu interesse em dinheiro ou outros bens, enquanto o cônjuge proprietário recebe a pensão completa. Turner, supra, seção 6:31.
Deslocamento imediato requer um testemunho de especialista significativo desde o início, por isso é um método mais caro. Pode ser aplicado somente quando a propriedade matrimonial tem dinheiro suficiente ou outros ativos para permitir o pagamento da compensação. A precisão do método depende da precisão das projeções atuariais, que quase nunca são exatamente precisas, de modo que um dos cônjuges ou outro seja forçado a se machucar se ambos não viverem a expectativa de vida exata. Mas compensação imediata permite que toda a pensão seja dividida no momento do divórcio, sem exigir que as partes tenham uma conexão contínua entre si por muitos anos. Depois que o divórcio acabou, é, de longe, o método mais fácil de implementar.
De acordo com o método de distribuição diferido, o tribunal não precisa determinar um valor presente para os benefícios no momento do divórcio (embora alguns estados exigem que o tribunal o faça para outros fins). Em vez disso, o tribunal mede a participação conjugal e determina o interesse equitativo do cônjuge não de quem possui essa participação. Por exemplo, se o interesse conjugal é de 40% e uma divisão igual é equitativa, o interesse do cônjuge não-proprietário seria de 20%. O tribunal ordena ao cônjuge proprietário que pague ao cônjuge não proprietário 20% de cada pagamento futuro recebido do plano de aposentadoria. Turner, supra, Sub Seção 6: 32-6: 33.
Como nenhuma divisão presente é feita, a distribuição diferida não depende da precisão dos cálculos do valor presente ou das projeções atuariais. O valor a pagar será exatamente correto, independentemente de quem morra quando. Mas as partes devem continuar a lidar um com o outro durante muitos anos, e o cônjuge não proprietário deve suportar o ônus de fazer cumprir a obrigação se o cônjuge proprietário se recusar a pagar. Há também uma variedade de formas inocentes e não tão inocentes nas quais os eventos futuros podem influenciar a distribuição. Para tomar apenas um exemplo, muitos planos de benefícios definidos estão encontrando problemas financeiros significativos, que podem, em última instância, reduzir o montante a pagar. Se a perda decorre das condições de mercado, ela deve ser compartilhada; Mas e se o cônjuge proprietário fosse o CEO da empresa e falhasse, por negligência ou mesmo deliberadamente, financiar o plano o suficiente depois do divórcio? A distribuição diferida cria um potencial significativo para futuros litígios; não leva a uma pausa limpa entre as partes.
Os problemas administrativos da distribuição diferida são menos severos, onde o administrador do plano pode ser direcionado para fornecer benefícios diretamente ao cônjuge que não possui, Turner, supra, 6: 18-6: 20 ou talvez até para tornar o cônjuge não proprietário participante independente no plano. Identidade. Seção 6:34. A maioria dos planos privados de aposentadoria é regulada pela lei federal e, inicialmente, havia alguma preocupação de que a lei federal não pudesse permitir a cessão direta de direitos de pensão. O governo federal eliminou essa incerteza em 1984, fazendo grandes modificações ao ERISA, o estatuto federal que regula os planos de aposentadoria.
O estatuto modificado permite a atribuição direta de benefícios somente se a atribuição for feita em uma ordem de relações domésticas qualificada (QDRO). Uma ordem de relações domésticas (DRO) é uma ordem do tribunal estadual, feita de acordo com a lei das relações domésticas, ordenando ao administrador do plano que atribua benefícios a um ex-cônjuge (o beneficiário alternativo). 29 U. S.C. Seção 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Ele deve conter certas informações básicas de identificação, e mais importante, ela só pode dividir os benefícios que estão realmente disponíveis para o empregado de acordo com o plano. Depois que o tribunal estadual faz um DRO, o DRO é então submetido ao administrador do plano, que determina se o pedido atende aos requisitos da ERISA. Se o administrador determinar que o pedido atende a esses requisitos, o pedido é qualificado e o administrador deve segui-lo. Se o pedido for rejeitado, não é qualificado, e a lei federal impede sua execução. A decisão do administrador pode ser revisada em tribunal estadual ou federal. Veja geralmente Turner, supra Seção 6: 18-6: 19.
IV. TRANSFERÊNCIA DIRECTA DE OPÇÕES DE STOCK.
Tratamento fiscal federal.
Antes de discutir a mecânica das opções de estoque de divisão, é necessário fazer uma breve digressão na lei do imposto de renda federal. Essa lei teve um impacto significativo sobre o processo pelo qual as opções de estoque são divididas.
Como regra geral, quando um empregador paga uma compensação a um empregado, seguem-se duas consequências fiscais. A remuneração é tributada como renda para o empregado, e é tratada como uma despesa comercial do empregador. Esta regra geral aplica-se à propriedade, bem como ao salário direto. Por exemplo, se um empregador dá uma parcela de ações a um empregado, o valor da ação é um lucro tributável para o empregado e uma dedução de despesa comercial para o empregador.
No caso específico das opções de compra de ações, o tratamento fiscal é diferente. Quando as opções de compra de ações são concedidas de acordo com um plano qualificado, nenhuma receita é reconhecida quando a própria opção é concedida ou exercida, e o empregador não recebe dedução de despesa comercial. I. R.C. Seção 421 (a). O empregado é responsável pelo imposto somente quando a ação das ações adquiridas com a opção é vendida, e o imposto pode ser pago com o produto da venda do próprio estoque. A lei federal reconhece dois tipos diferentes de planos de opções de ações qualificados: planos de opções de ações de incentivo de acordo com I. R.C. 422, e os planos de compra de ações dos empregados sob I. R.C. 423.
Se um plano de opção de estoque não atende aos requisitos para qualquer tipo de plano qualificado, é dito ser um plano não qualificado. As opções de ações oferecidas sob esse plano são tratadas como renda para o empregado, e uma dedução equivalente de despesa comercial é permitida para o empregador. Essas regras produzem efeito no momento em que a opção é concedida se o valor da opção puder ser prontamente determinado; Caso contrário, eles produzem efeito quando a opção é exercida. I. R.C. Seção 83; Amelia Legutki, Lei Mertens de Imposto sobre Renda Federal 6.01 (Westlaw 2006) [adiante designado "Mertens").
Quando uma ação de estoque adquirida com uma opção de compra de ações é vendida, o empregado reconhece renda igual ao preço de venda menos sua base no estoque. Se o plano de opção de compra de ações foi qualificado, a base do empregado é o valor pago sob a opção. Se o plano não fosse qualificado, a base do empregado é o valor pago, mais qualquer valor anteriormente reconhecido como renda ordinária, o valor da opção quando premiado. Se a opção fosse realizada por um período de tempo mínimo, o rendimento é tributado nas taxas de ganhos de capital; Caso contrário, é tributado às taxas de imposto normais. Mertens Seção 6.01.
Lei Federal de Valores Mobiliários.
Assim como o método mais fácil para implementar a distribuição diferida de opções de ações é a atribuição direta de benefícios através de um QDRO, o método mais fácil para implementar distribuição diferida de opções de ações é transferências diretas das próprias opções.
Como todos os títulos negociados publicamente, as opções sobre ações são reguladas pela Securities and Exchange Commission (SEC). Antes de 1996, a anterior Regra SEC 16b-3 proibia positivamente qualquer transferência direta de opções de compra de ações. Revisão Anual do Regulamento Federal de Valores Mobiliários, 52 Bus. Lei. 759, 766 (1997). Assim, a atribuição direta não era um método permitido para a implementação de uma divisão de propriedade estatal do tribunal estadual.
Em 1996, a SEC revisou a Regra 16b-3 para remover a proibição de transferência direta. 17 C. F.R. Seção 240.16b-3 (Westlaw 2006). Também adotou a Regra 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), que prevê que certas transferências que atendam à definição da ERISA de um DRO (qualificado ou não) não precisam ser reportadas. Se uma regra expressa prevê que as transferências diretas não precisam ser relatadas, essas transferências são obviamente proibidas pela SEC. Assim, após 1996, a lei federal de valores mobiliários já não proíbe a cessão direta das opções de compra de ações.
Se as opções sobre ações fossem reguladas pela ERISA, a lei federal exigiria que os administradores do plano permitam a transferência direta de opções de ações por QDROs. Mas os planos de opções de estoque não estão claramente dentro do ERISA. A ERISA aplica-se apenas aos "planos de benefícios", que são subdivididos em "planos de assistência social" e "planos de aposentadoria". 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Uma vez que uma opção de compra de ações não é um benefício pagável somente após a aposentadoria, um plano de opção de compra de ações não é um plano de aposentadoria. A definição de "planos de assistência social" inclui planos destinados a fornecer "cuidados ou benefícios médicos, cirúrgicos ou hospitalares, ou benefícios em caso de doença, acidente, invalidez, morte ou desemprego, benefícios de férias, aprendizado ou outros programas de treinamento, ou creches, fundos de bolsas de estudo ou serviços legais pré-pagos ", 29 USC 1002 (1) (A) uma lista que exclui claramente as opções de estoque. "Os planos de opções de ações dos empregados geralmente não são cobertos pela Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado (ERISA), pois não são considerados planos de assistência social ou planos de aposentadoria". Matthew T. Bodie, Alinhando Incentivos com Capital Próprio: Opções de Estoque de Empregados e Regra 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Ver geralmente Oatway v. American International Group, Inc., 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) ("a maioria dos tribunais considerou uniformemente que um plano de opção de compra de incentivos não é um plano ERISA", citando os casos). Assim, as disposições QDRO da ERISA não se aplicam aos planos de opções de ações.
Lei do imposto federal Um poderia pensar que a decisão da SEC de tolerar transferências relacionadas ao divórcio tornaria tais transferências permitidas. Infelizmente, a SEC é apenas uma das agências federais com o poder de limitar as transferências relacionadas ao divórcio. O IRS e a lei tributária federal, em geral, continuam a dificultar a transferência direta.
O núcleo do problema está nos requisitos para as duas formas diferentes de planos de opções de ações qualificados. Os requisitos para um plano de opção de estoque de incentivo fornecem:
(b) Opção de opção de incentivo. Para os fins desta parte, o termo "opção de opção de incentivo" significa uma opção concedida a um indivíduo por qualquer motivo relacionado com o emprego por uma empresa, se for concedido pela empresa empregadora ou sua empresa-mãe ou subsidiária, para comprar ações de qualquer tais corporações, mas apenas se.
. . . . (5) essa opção por seus termos não é transferível por tal indivíduo, senão pelo testamento ou as leis de descendência e distribuição, e é exercível, durante sua vida, apenas por ele [.]
I. R.C. Seção 422 (b) (5) (ênfase adicionada).
Os requisitos para um plano de compra de ações do empregado fornecem:
(b) Plano de compra de ações do empregado. Para os fins desta parte, o termo "plano de compra de ações do empregado" significa um plano que atenda aos seguintes requisitos:. . . . (9) nos termos do plano, tal opção não é transferível por tal indivíduo, senão pelo testamento ou as leis de descendência e distribuição, e é exercível, durante a vida, apenas por ele.
I. R.C. 423 (b) (9) (ênfase adicionada). Assim, ambas as formas de planos de opções de ações qualificados prevêem que qualquer opção de compra de ações pode ser exercida apenas pelo empregado. Não existe qualquer exceção que permita o exercício de um cônjuge, presente ou anterior.
Deve salientar-se que nenhum dos estatutos citados anteriormente impede absolutamente que um plano de opção de compra de ações permita a transferência de opções de ações. Os tribunais federais se recusaram a interpretar qualquer estatuto para impedir a transferência de forma absoluta, da mesma forma que a disposição anti-alinhamento da ERISA. E. g., DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) ("A DeNadai não apontou qualquer evidência de que o Congresso pretendesse que o IRC 422 (b) (5) fosse uma isenção geral do processo credor"). Essa recusa é altamente consistente com o fato de que tais transferências são implicitamente permitidas pela Regra 16a-12 da SEC.
O efeito da Sub Scetion 422 (b) (5) e 423 (b) (9) não é proibir as transferências diretas sob um DRO, mas sim alterar o tratamento tributário das opções que são transferidas. É altamente desejável que os empregados que as opções de compra de ações outorgadas sob um plano qualificado sejam tributadas de acordo com as regras especiais estabelecidas na seção 421 (a). O idioma acima sugere, no mínimo, que qualquer opção exercida por um não empregado perca o tratamento fiscal favorável de que de outra forma gozaria. Seria tributado como receita quando recebido ou exercido, e não quando a ação de ações adquiridas foi vendida.
Se um plano já não é qualificado, as condições estabelecidas na Sub-seção 422 e 423 não se aplicam para começar e, aparentemente, não há razão para a lei fiscal federal exigir ou mesmo sugerir que as opções não sejam transferíveis.
Decisão de receita 2002-22.
As preocupações com o tratamento tributário das opções de ações diretamente transferidas de um dos cônjuges para o outro foram fortalecidas pela decisão do IRS no Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Esta decisão centrou-se principalmente se as transferências diretas de opções de ações são um evento tributável. A regra geral é que as transferências relacionadas ao divórcio geralmente não são um evento, I. R.C. 1041, mas o IRS já fez declarações informais de que poderia tentar argumentar que as transferências de opções de ações estavam de alguma forma fora de 1041.
Rev. Rul. 2002-22 recua dessas sugestões e constitui uma admissão pelo IRS que os princípios gerais da Seção 1041 se aplicam. Mas a decisão vem carregada de condições e qualificações. O efeito geral das qualificações é remover uma parcela significativa do benefício prático da admissão.
O padrão de fato diretamente abordado na decisão surgiu a partir de uma transferência de opções de compra relacionada ao divórcio concedida sob um plano não qualificado. O Serviço declarou que a Seção 1041 aplicava:
O termo "propriedade" não está definido na Seção 1041. No entanto, não há nenhuma indicação de que o Congresso pretendia que a "propriedade" tivesse um significado restrito em 1041. Pelo contrário, o Congresso indicou que 1041 deveria se aplicar amplamente às transferências de muitos tipos de propriedade , incluindo aqueles que envolvem o direito de receber renda ordinária que tenha acumulado em um sentido econômico (como juros em fideicomissos e anuidades). Identidade. em 1491. Assim, as opções de compra de ações e os direitos de remuneração diferidos não patrimoniais podem constituir propriedades na acepção do artigo 1041.
O maior problema para os contribuintes não era a aplicabilidade da Seção 1041, mas sim a doutrina de cessão de renda comum. Sob essa doutrina, "a renda é normalmente tributada para a pessoa que ganha e que a incidência da tributação da renda não pode ser transferida por atribuições antecipadas". Identidade. Veja geralmente Lucas v. Earl, 281 US 111 (1930). Se a doutrina fosse aplicada, o marido seria responsável pelo imposto total devido, independentemente da atribuição antecipada à esposa. Mas o conceito de cessão de renda é fundamentalmente incompatível com a Seção 1041, que se destinava a permitir transferências ilimitadas sem impostos de propriedade entre cônjuges incidentes de divórcio:
[A] dividir a atribuição de doutrina de renda em casos de divórcio para tributar o cônjuge cedente quando o cônjuge do cessionário, em última instância, receber renda do imóvel transferido no divórcio frustrará a finalidade da Seção 1041 em relação aos cônjuges divorciados. Esse tratamento tributário impõe encargos substanciais aos assentamentos de propriedade conjugal envolvendo tal propriedade e frustrar o propósito de permitir que os cônjuges divorciados separem seus interesses de propriedade em bens com a menor intrusão fiscal possível. Além disso, não há indícios de que o Congresso pretendesse que 1041 alterasse o princípio estabelecido nos casos anteriores a 1041, como a Meisner, que a aplicação da atribuição de doutrina de renda geralmente é inadequada no contexto do divórcio.
Rev. Rul. 2002-22. O Serviço, portanto, decidiu que as opções não qualificadas poderiam ser transferidas entre os cônjuges divorciados sem qualquer alteração nas consequências fiscais.
O problema com Rev. Rul. 2002-22 começou quando o Serviço partiu dos fatos apresentados e abordou opções de ações qualificadas:
A mesma conclusão se aplicaria em um caso em que um empregado transfere uma opção de compra de ações legal (como os que são regidos pela seção 422 ou 423 (b)) contrariando seus termos para um cônjuge ou ex-cônjuge em conexão com o divórcio. A opção seria desqualificada como uma opção de compra de ações estatutária, veja a Seção 422 (b) (5) e 423 (b) (9), e tratada da mesma forma que outras opções de estoque não estatutárias. A seção 424 (c) (4), que prevê que uma transferência de estoque da seção 1041 (a) adquirida no exercício de uma opção de compra de ações legal não é uma disposição desqualificante, não se aplica a uma transferência da opção de compra de ações. Ver H. R. Rep. No. 795, 100º Cong., 2d Sess. 378 (1988) (observando que o objetivo da alteração feita na Seção 424 (c) é "clarificar [e] que a transferência de ações adquiridas de acordo com o exercício de uma opção de estoque de incentivo entre cônjuges ou incidente de divórcio é isenta de impostos ").
Identidade. (enfase adicionada). Assim, o Serviço confirmou expressamente que uma opção qualificada se torna uma opção de estoque não qualificada quando transferida por um DRO, porque a Sub-seção 422 (b) (5) e 423 (b) (9) (ambos citados anteriormente neste artigo) proíbem expressamente qualquer transferência de uma opção de estoque qualificada, mesmo uma feita incidente de divórcio. Esta conclusão não é alterada pela Seção 1041, que prevê que as transferências de incidentes para o divórcio não são eventos tributáveis, porque o problema não é que a própria transferência seja tributável. O problema é que a transferência tira a opção do tratamento fiscal preferencial dado a opções qualificadas, porque a sub-seção 422 (b) (5) e 423 (b) (9) tornam a não transposição absoluta uma condição em status qualificado. Como resultado, enquanto Rev. Rul. 2002-22 beneficia os titulares de opções não qualificadas, proporciona um conforto muito frio aos detentores de opções qualificadas.
Além disso, o Serviço adicionou uma segunda condição problemática à sua decisão:
Esta decisão não se aplica às transferências de bens entre cônjuges, exceto em relação ao divórcio. Esta decisão também não se aplica a transferências de opções de ações não estatutárias, direitos de remuneração diferidos não financiados ou outros direitos de renda futura na medida em que tais opções ou direitos sejam desviados no momento da transferência ou na medida em que os direitos do cedente a esses rendimentos estejam sujeitos a contingências substanciais no momento da transferência. Ver Kochansky v. Comissário, 92 F.3d 957 (9ª Cir. 1996).
Identidade. (enfase adicionada). Em sua face, portanto, a decisão aplica-se apenas a opções de ações adquiridas. É muito possível que o Serviço possa tentar aplicar regras diferentes quando as opções de estoque não devolvidas são transferidas. Além disso, a natureza dessas diferentes regras é logicamente sugerida pelo caso citado, Kochansky v. Comissário, 92 F.3d 957 (9º Cir. 1996), que detinha sob a doutrina de cessão de renda que um advogado era responsável por todos imposto devido em uma taxa contingente, mesmo que parte da taxa tenha sido atribuída ao seu cônjuge de acordo com o divórcio. Em suma, o Serviço está abrindo a porta para argumentar que o empregado deve pagar todos os impostos devidos após uma opção de compra não realizada, independentemente de qualquer distribuição diferida para um ex-cônjuge. Veja David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Accountability Compensation, e a necessidade de procurar soluções holísticas, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n. 13 (2003) ("Não é claro qual o objetivo da referência a Kochansky se não for deixar a porta aberta para uma cessão de análise de renda, por mais inadequada que essa análise possa ser"); veja também id. em 207 n.19 ("[T] a decisão parece reservar a capacidade do Serviço de adotar uma cessão de análise de renda para quaisquer opções não cobradas transferidas para o cônjuge não empregado").
Além disso, vale a pena notar que a questão central em Kochansky, o efeito dos direitos de propriedade da comunidade sobre o resultado, não foi abordada porque não foi preservada no tribunal abaixo. Essa decisão processual limita fundamentalmente o valor precedente de Kochansky, pois é muito possível que o resultado tenha sido diferente se o problema tivesse sido preservado. Na verdade, o próprio Serviço admite mais cedo no Rev. Rul. 2002-22 que "a aplicação da atribuição da doutrina da renda geralmente é inadequada no contexto do divórcio". Ao citar Kochansky, apesar desses pontos, o Serviço despreza o poder de sua própria admissão de que a doutrina da cessão de renda é inconsistente com a política por trás da Seção 1041 e deixa os contribuintes razoáveis ​​sem maneira de prever as conseqüências fiscais de uma método desejável de divisão da transferência direta de opções de ações qualificadas não vencidas de um cônjuge para o outro incidente para o divórcio.
O que é duplamente frustrante é que uma resolução justa de toda a questão não deve ser excessivamente difícil. Como uma regra criada pelo tribunal, a doutrina da cessão de renda é claramente secundária à Seção 1041. Esse estatuto exige, implicitamente, se não explicitamente, que as transferências de propriedade incidente para o divórcio não provocam consequências fiscais federais adversas. Não há base para aplicar a doutrina de atribuição de renda a qualquer transferência relacionada com o divórcio, independentemente de as opções em questão serem adquiridas ou não devolvidas.
Pelo mesmo motivo, é errado permitir que as transferências relacionadas a divórcio de qualquer opção de estoque resultem em perda de status qualificado. O que o Congresso tenha em mente ao promulgar a Secção 422 (b) (5) e 423 (b) (9), não pretendia que essas seções se aplicassem a transferências relacionadas ao divórcio. A tendência consistente em todas as áreas da legislação tributária e de valores mobiliários federais nos últimos 20 anos foi permitir transferências relacionadas ao divórcio sem maiores consequências fiscais do que teria estado presente se o divórcio não tivesse ocorrido.
Certamente, os estatutos não contêm nenhuma exceção expressa para transferências relacionadas ao divórcio, e pode haver algum mérito no argumento de que o remédio deve ser legal. Mas esse fato não torna a reforma menos necessária. I. R.C. A sub-seção 422 (b) (5) e 423 (b) (9) devem ser alteradas para permitir transferências relacionadas a divórcio de opções de ações sem perda de status qualificado.
"[S] opções de tock também representam um contrato e, portanto, caem no âmbito da lei comum estadual". Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. em 547. A lei estadual aplicável às opções de compra de ações não é substituída pela ERISA, pois, conforme mencionado anteriormente, a ERISA não se aplica aos planos de opções de ações. Uma vez que a distinção entre planos qualificados e não qualificados é puramente uma questão de lei de imposto de renda, os planos qualificados são elegíveis para um tratamento fiscal mais favorável, o status qualificado ou não qualificado do plano não tem efeito sobre a lei estadual.
As opiniões do tribunal estadual que dividem as opções de ações freqüentemente observaram que a grande maioria de todos os planos de opções de ações proíbem a atribuição direta. Veja Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) ("The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the [deferred distribution] approach desirable"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law.
While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer:
We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation’s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase "involuntary transfers" would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however; and the general language is inadequate to prohibit the court’s transfer of the F-L stock.
Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981).
[T]he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation’s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers.
Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995); see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) ("Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order"). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors.
One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes.
But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders’ agreement provided that "if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by" an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Identidade. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status.
V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS.
While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer.
Deferred Distribution of Profits.
The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouse’s interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties’ rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse.
For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991); Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) ("The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit"); Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985); Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised); and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) ("The trial court determined a percentage . . . and divided the profit from the stock option contracts accordingly").
Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses’ profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner.
Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse’s shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result.
For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions).
It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches:
[The trial court] ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e., the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares.
Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife’s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired.
The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouse’s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance.
The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts.
There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband’s rights. But the husband’s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife’s stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised.
A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly.
For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required).
Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse’s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 ("He shall exercise her share of the options only at her direction").
Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("[T]he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee’s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust"). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered:
Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers’ marital assets until all of the assets have been distributed; we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive.
Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Consequências fiscais.
Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse’s share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court "may choose to place conditions on the distribution, i. e. require . . . non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase"); In re Marriage of Taraghi, 159 Or. Aplicativo. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes; "[a] sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain").
Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) ("[T]he options could not be valued until such time as they were exercised"); In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) ("[U]nvested stock options have no present value"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) ("[I]t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date").
If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution.
Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983); Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment aff’d, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998); Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002); Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996); Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g., late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g., late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts.
One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt; Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method); see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required; not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution.
Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISA’s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA.
Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically.
While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks.
For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division.
Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Service’s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories.
All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorney’s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). "At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor’s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to." Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce.
Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses’ personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted.
The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan.
The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method.
A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor; the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular.
The Need for Reform.
State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes.
Questões? Call.
Read Our Article in the.
PA Family Lawyer.
Need Your Retirement Account Valued?
Be QDRO Smart. Be QDRO Savvy. Be QDRO Safe. SM.
&cópia de; 2009 - 2017 Pension Appraisers Online, Inc. - Have Questions? 1-877-770-2270 (toll-free)

Stock options divorce new york

Saiba mais sobre nossos serviços & gt; & gt; & gt;
Definição de Opções de Ações: uma opção de compra de ações é o direito concedido a um empregado por uma corporação para comprar um número definido de ações da empresa em um período de tempo específico a um preço de compra fixo.
A maioria dos estados de distribuição equitativa adotaram as seguintes posições em relação à classificação das opções de compra de ações:
Responsabilidade fiscal para o optante; O optativo pode ter que continuar o emprego para exercer a opção; Após o exercício da opção, o optativo pode ser impedido de vender as ações; As opções podem não ser adquiridas na data em que o casamento terminou; O adjudicatário pode ter que emprestar dinheiro para exercer a opção; e pode haver outras contingências. Distribuição:
Deve ser avaliado. As conseqüências fiscais futuras do exercício de opções de ações não precisam ser consideradas na avaliação da propriedade civil.
Somente as opções exercíveis a partir da data do divórcio são maritais.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
Uma opção de estoque que não é adquirida não constitui propriedade. Apenas uma opção de compra adquirida é sujeição de "propriedade" a uma determinação de se foi concedida em consideração de serviços passados ​​ou futuros com a finalidade de verificar a natureza conjugal ou separada de Rsquo ;.
Na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados, a opção pode constituir propriedade conjugal quando concedida. Por outro lado, uma opção de compra de ações concedida em função de serviços futuros não constitui propriedade civil até que o funcionário tenha realizado esses serviços futuros.
As opções de ações detidas pelo marido no momento do casamento, mas exercidas durante o casamento usando fundos conjugais, são presumidas como propriedades conjugais na ausência de uma demonstração de que o marido usou propriedade separada, como o dinheiro que recebeu de uma herança, para exercer as opções.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de compra de ações não constituem propriedades ao abrigo desta seção até o momento em que são exercidas.
As opções de compra de ações não exercíveis a partir da data da separação e que se tornarão exercíveis em uma determinada data no futuro condicionada ao emprego continuado do marido, não foram sujeitas a divisão como propriedade civil.
O tribunal pode / deve deduzir os impostos pagos após o exercício de uma opção de compra de ações ao valorizar uma propriedade civil.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
Wiand v Wiand, 178 Mich App 137, 151; 443 NW2d 464 (1989)
Everett v. Everett, 195 Mich. App. 70, 489 N. W.2d Ill (1992)
O tribunal de julgamento cometeu um erro ao avaliar as opções sem levar em consideração as conseqüências fiscais.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de ações de incentivo obtidas durante o casamento, mas exercitáveis ​​no futuro, têm aspectos conjugais e não matrimoniais que podem ser repartidos após a dissolução.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de compra de ações dos empregados e as ações de retenção de ações são uma forma de remuneração diferida, e em Nebraska, a remuneração diferida é propriedade para fins de determinação do conteúdo da propriedade matrimonial.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
Opções de ações não exercíveis no momento da dissolução não são propriedades conjugais.
O tribunal de apelação de Ohio concordou que o fracasso do tribunal de julgamento em considerar as opções de ações obtidas durante o casamento foi um erro, reenviando o caso para o tribunal de julgamento para determinar o valor das opções de estoque da recorrente e para fazer uma distribuição de propriedade em conformidade.
Opções de ações não exercíveis no momento da dissolução não são propriedades conjugais.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
As ações de ações compradas durante o casamento, antes da separação, são propriedade conjugal, bem como seu aumento de valor.
As opções de compra de ações não contempladas constituem um interesse contingente na propriedade e são um bem da comunidade sujeito a consideração junto com outros bens na disposição das partes; Estado; portanto, o tribunal de primeira instância não errou na divisão das partes; propriedade da comunidade com base nesse pressuposto.
O tribunal de julgamento cometeu um erro ao não dividir as opções de compra de ações.
As opções de compra de ações do marido eram parte de um plano de remuneração diferido; os contratos de opção de compra de ações que permitem a compra de ações no empregador foram oferecidos a "funcionários-chave", as opções só podem ser exercidas pelo empregado nos montantes e nos horários prescritos pelos acordos e as opções caducaram em intervalos especificados após a cessação do emprego do marido, portanto, as opções de compra de ações do marido faziam parte de um plano de remuneração diferida que deveria ter sido considerado nesta seção, prevendo a divisão de pensão, participação nos lucros ou plano de remuneração diferida.
Onde as opções de estoque através do empregado do marido foram totalmente adquiridas no momento das partes & rsquo; separação e não estavam condicionadas ao emprego contínuo do marido; e, embora o marido tenha que aguardar um ano antes de exercer as opções, o direito de exercer as opções naquele momento era totalmente adquirido; o juiz de julgamento determinou corretamente que o valor total das opções de compra de ações era propriedade conjugal.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
Opções de compra de ações adquiridas durante as partes & rsquo; O casamento deveria ter sido considerado pelo tribunal de circuito, para determinar o valor que eles têm, e quanto desse valor deve ser considerado propriedade conjugal sujeito a distribuição equitativa.
As opções de ações que não são atualmente exercíveis no momento da dissolução constituem propriedades conjugais sujeitas a distribuição equitativa.
Direct Expert Line:
Opções on-line instantâneas.
Mais Informações.
Especialistas em Avaliação de Pensões e QDROs para Divórcio Desde 1989.
&cópia de; 2017 Pension Appraisers, Inc. - Tem perguntas? 1-800-447-0084 (toll-free)

Stock options divorce new york

O que você deveria saber.
A regra geral em Nova York é que todas as propriedades adquiridas durante um casamento e antes do início de uma ação matrimonial ou assinatura de um Acordo de Separação estão sujeitas a uma distribuição equitativa. & Rdquo; Em outras palavras, propriedade conjugal. Como a propriedade é intitulada é imaterial. Além disso, a propriedade adquirida após o início de uma ação de divórcio pode ser caracterizada como propriedade civil se você usou fundos conjugais para comprar essa propriedade.
No começo, os advogados e / ou o Tribunal precisam valorizar a propriedade. No caso de uma residência conjugal ou compensação diferida, este é um procedimento bastante simples. Valorizar um negócio, uma obra de arte ou uma licença é mais difícil.
Se as ações são negociadas publicamente, a avaliação é o valor justo de mercado da ação ou o valor no qual a ação das ações está sendo negociada, geralmente na data do julgamento (não iniciando a ação judicial). A avaliação do estoque de uma empresa privada é mais problemática. Em seguida, o avaliador deve examinar o tipo de negócio, as vendas anteriores de ações da empresa, as perspectivas futuras para a empresa, boa vontade, etc.
O que, então, das opções de compra de ações? Ambos os empregadores e funcionários gostam de opções de ações. Não há custo para o negócio, a menos que a empresa aprecie o valor. E o empregador não arriscou seu próprio dinheiro. Se o estoque apreciou em valor, o empregador pode obter um retorno. Caso contrário, o funcionário simplesmente não exerce a opção.
How do the lawyers determine if the options were granted as reward for past services? Eles examinam os documentos do Plano, por exemplo, o Plano de Opções de Ações e a Declaração de Opções. Esses documentos devem abordar questões como a forma como as opções são tratadas, quer providenciem divórcio, qual o preço de exercício e quando expiram.
O advogado do cônjuge não proprietário deve manter-se vigilante para a chiclete. Particularmente em pequenas empresas, o executivo pode negociar, às vezes orquestrar, seu pacote de compensação. Ele está sendo concedido opções de ações como uma recompensa, além de sua compensação normal? Ou ele está recebendo as opções em vez de um aumento?
Fácil, rápido e acessível com garantia de 100%.
New York Divorce Resources para ajudá-lo através do processo.
Fácil e conveniente - complete o seu próprio ritmo online.
Mais de 100 títulos dos melhores livros sobre divórcio e custódia.
Baixe instantaneamente, livros, manuais e formulários.
Seu Guia para se organizar e colocar tudo na escrita.
Encontre profissionais.
Comece seu divórcio.
Settle Your Divorce.
Fórum de suporte.
&cópia de; 1996 - 2017 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.

Stock options divorce new york

STOCK OPTIONS AND OTHER RESTRICTED BENEFITS AS DIVISIBLE PROPERTY IN DIVORCE ACTIONS.
© 1997 National Legal Research Group, Inc.
Unvested employee stock options granted during marriage for present employment services . . . are acquired when granted. Unvested employee stock options granted for future employment services are acquired over time as the stock options vest.
We recognize, as have other courts, that any list of pertinent considerations could only be illustrative and not exhaustive) [citation omitted]. However, relevant factors would include whether the stock plans are offered as a bonus or as an alternative to fixed salary, whether the value or quantity of the employee's shares is tied to future performance and whether the plan is being used to attract key personnel from other companies.
It is intended by management that the Plan, by offering such employees an ownership interest in the Company, will offer incentives in addition to those of current compensation and future pensions which will encourage valuable employees to continue in the service of the Company and its subsidiaries.
&cópia de; 1996 - 2018 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.

Opções de comércio com pouco dinheiro

Exemplo de troca de opções de chamada.
Como fazer opções de chamada de troca de dinheiro.
Exemplo de troca de opções de chamadas:
As opções de troca de chamadas são muito mais rentáveis ​​do que apenas negociar ações, e é muito mais fácil do que a maioria das pessoas pensa, então vejamos um simples exemplo de troca de opções de chamadas.
Exemplo de troca de opções de chamada:
Suponha que YHOO seja de US $ 40 e você acha que seu preço vai subir para US $ 50 nas próximas semanas. Uma maneira de lucrar com essa expectativa é comprar 100 ações da YHOO em US $ 40 e vendê-las em algumas semanas, quando ele vai para US $ 50. Isso custaria US $ 4.000 hoje e quando você vendeu as 100 ações em poucas semanas, você receberia US $ 5.000 por um lucro de $ 1.000 e um retorno de 25%.
Enquanto um retorno de 25% é um retorno fantástico em qualquer comércio de ações, continue lendo e descubra como as opções de troca de chamadas na YHOO poderiam dar um retorno de 400% em um investimento similar!
Como transformar US $ 4.000 em US $ 20.000:
Com a negociação de opção de compra, os retornos extraordinários são possíveis quando você sabe com certeza que um preço de ações se moverá muito em um curto período de tempo. (Por exemplo, veja o Desafio de Opções $ 100K)
Vamos começar por negociar um contrato de opção de compra para 100 ações do Yahoo! (YHOO) com um preço de exercício de US $ 40 que expira em dois meses.
Para tornar as coisas fáceis de entender, vamos assumir que essa opção de chamada custou US $ 2,00 por ação, o que custaria US $ 200 por contrato, uma vez que cada contrato de opção cobre 100 ações. Então, quando você vê o preço de uma opção é $ 2.00, você precisa pensar US $ 200 por contrato. Negociar ou comprar uma opção de compra na YHOO agora lhe dá o direito, mas não a obrigação, de comprar 100 ações da YHOO em US $ 40 por ação a qualquer momento entre a terceira e sexta-feira do mês de vencimento.
Quando a YHOO vai para US $ 50, nossa opção de compra para comprar a YHOO a um preço de exercício de US $ 40 terá pelo menos US $ 10 ou US $ 1.000 por contrato. Por que $ 10 você pergunta? Porque você tem o direito de comprar as ações em US $ 40 quando todo mundo no mundo tiver que pagar o preço de mercado de US $ 50, então esse direito deve valer US $ 10! Esta opção é dita "in-the-money" $ 10 ou tem um "valor intrínseco" de US $ 10.
Diagrama de pagamento da opção de chamada.
Então, ao negociar a chamada YHOO $ 40, pagamos US $ 200 pelo contrato e vendemos em US $ 1.000 por um lucro de US $ 800 em um investimento de US $ 200, é um retorno de 400%.
No exemplo da compra das 100 ações da YHOO, nós tinhamos US $ 4.000 para gastar, então o que aconteceria se gastássemos US $ 4.000 na compra de mais de uma opção de compra da YHOO em vez de comprar as 100 ações do estoque da YHOO? Poderíamos ter comprado 20 contratos (US $ 4.000 / $ 200 = 20 contratos de opção de compra) e nós os venderíamos por US $ 20.000 por um lucro de US $ 16.000.
Dica de troca de opções de chamada: nos EUA, a maioria dos contratos de opções de equivalência patrimonial expiram na terceira sexta-feira do mês, mas isso está começando a mudar, pois as bolsas estão permitindo opções que expiram todas as semanas para os índices e índices mais populares.
Dica de troca de opções de chamada: Além disso, note que, na maioria dos EUA, a maioria das opções de chamadas são conhecidas como opções de estilo americano. Isso significa que você pode exercê-los em qualquer momento antes da data de validade. Em contrapartida, as opções de chamadas de estilo europeu só permitem que você exerça a opção de chamada na data de validade.
Dica de troca de opção de compra e colocação: Finalmente, note no gráfico abaixo que a principal vantagem de que as opções de compra têm opções de superposição é que o potencial de lucro é ilimitado! Se o estoque subiu para US $ 1.000 por ação, então estas opções de chamadas YHOO $ 40 estarão no dinheiro US $ 960! Isso contrasta com uma opção de venda no máximo que um preço de ações pode diminuir é de US $ 0. Então, o máximo que uma opção de venda pode estar no dinheiro é o valor do preço de exercício.
O que acontece com as opções de chamadas se YHOO não for até US $ 50 e só vai para US $ 45?
Se o preço da YHOO subir acima de US $ 40 até a data de validade, para dizer $ 45, suas opções de compra ainda estão "in-the-money" em US $ 5 e você pode exercer sua opção e comprar 100 ações da YHOO em US $ 40 e imediatamente vendê-las ao preço de mercado de US $ 45 por um lucro por ação de US $ 3. Claro, você não precisa vender imediatamente - se desejar possuir as ações da YHOO, então você não precisa vendê-las. Uma vez que todos os contratos de opções cobrem 100 ações, seu lucro real nesse contrato de opção de compra é de $ 300 ($ 5 x 100 ações - US $ 200 de custo). Ainda não está muito gasto, hein?
O que acontece com as opções de chamadas se YHOO não for até US $ 50 e apenas fica em torno de US $ 40?
Agora, se YHOO permaneça basicamente o mesmo e paira em torno de US $ 40 para as próximas semanas, então a opção será "at-the-money" e acabará por expirar sem valor. Se YHOO permanecer em US $ 40, a opção de compra de $ 40 não vale a pena, porque ninguém pagaria qualquer dinheiro pela opção se você pudesse comprar o estoque da YHOO em US $ 40 no mercado aberto.
Neste caso, você perderia apenas os $ 200 que pagou pela única opção.
O que acontece com as opções de chamadas se YHOO não subir de US $ 50 e cai para US $ 35?
Agora, por outro lado, se o preço de mercado da YHOO for de US $ 35, então você não tem motivos para exercer sua opção de compra e comprar 100 ações em US $ 40 para uma perda imediata de US $ 5 por ação. É aí que a sua opção de chamada é útil porque você não tem a obrigação de comprar essas ações nesse preço - você simplesmente não faz nada e deixa a opção expirar sem valor. Quando isso acontece, suas opções são consideradas "fora do dinheiro" e você perdeu a opção de $ 200 que você pagou por sua opção de compra.
Dica importante - Observe que você não importa o quão longe o preço do estoque cai, você nunca pode perder mais do que o custo do seu investimento inicial. É por isso que a linha no diagrama de pagamento da opção de compra acima é plana se o preço de fechamento for igual ou inferior ao preço de exercício.
Observe também que as opções de chamadas que estão configuradas para expirar em 1 ano ou mais no futuro são chamadas de LEAPs e podem ser uma maneira mais econômica de investir em suas ações favoritas.
Lembre-se sempre que, para que você compre essa opção de compra de YHOO em outubro de 40, deve haver alguém que esteja disposto a vender essa opção de chamada. As pessoas compram estoques e opções de compra acreditando que seu preço de mercado aumentará, enquanto os vendedores acreditam (tão fortemente) que o preço irá diminuir. Um de vocês estará certo e o outro estará errado. Você pode ser um comprador ou vendedor de opções de chamadas. O vendedor recebeu um "prémio" na forma do custo da opção inicial que o comprador pagou (US $ 2 por ação ou US $ 200 por contrato no nosso exemplo), ganhando alguma compensação por vender o direito de "chamar" o estoque de distância dele se o preço da ação fecha-se acima do preço de exercício. Voltaremos a esse tópico um pouco.
A segunda coisa que você deve lembrar é que uma "opção de compra" oferece o direito de comprar uma ação a um determinado preço em uma determinada data; e uma "opção de venda" dá-lhe o direito de vender uma ação a um determinado preço em uma determinada data. Você pode lembrar a diferença facilmente pensando que uma "opção de compra" permite que você lembre o estoque de alguém e uma "opção de venda" permite que você coloque o estoque (vendê-lo) para alguém.
Aqui estão os 10 principais conceitos de opções que você deve entender antes de fazer seu primeiro comércio real:
Opções de Recursos e Links.
O comércio de opções no Chicago Board of Options Exchange e os preços são reportados pela Autoridade de Relatórios de Preços de Opções (OPRA):

Opções comerciais com pouco dinheiro
Há um truque limpo que eu aprendi de um comerciante de hedge funds, e isso é o Swing Trading no fundo das opções de chamadas de dinheiro.
Aqui está o que isso significa: primeiro a negociar swing significa: segurar um estoque ou uma opção por um período de tempo de uma semana a um mês. Não é dia comercial, mas não é comprar e manter, é o período de retenção que cada Billionaire Hedge Fund Manager usa.
Em segundo lugar, no fundo das opções de chamadas de dinheiro, são uma ótima maneira de negociar ações, porque eles lhe dão super alavancagem até 20 vezes por pouco ou nenhum custo, mas com menos risco do que opções de negociação. Basicamente, quando você compra uma opção profunda na chamada de dinheiro, você está comprando o estoque quase total, uma opção profunda na opção de compra de dinheiro é uma estratégia de substituição de estoque, porque a opção se move quase 100% em correlação com o estoque subjacente mover.
Como, bem, há um termo de opções chamado Delta, é simplesmente diz-lhe no momento atual quanto a opção se moverá em termos percentuais em relação ao estoque subjacente, se a opção tiver um Delta de .50 significa que a opção se moverá 50 % da movimentação do estoque subjacente. Por exemplo, uma opção que tenha um delta de .50 moverá 50 centavos quando o estoque subjacente mover um dólar.
Agora, uma opção profunda na moeda geralmente tem um delta de .60 ou superior, o que significa que a opção moverá $ 0,60 centavos por cada movimento de dólar no estoque subjacente. Às vezes, você pode encontrar uma opção profunda na chamada de dinheiro que tenha um delta .95, o que significa que a opção e o estoque se movem quase 100% em conjunto entre si. Uma estratégia de substituição de estoque é quando você obtém uma opção que move US $ 0,60 para US $ 0,95 para cada movimento de dólar no estoque subjacente.
Ao usar as opções de dinheiro, como uma estratégia de substituição de ações, você está obtendo alavancagem livre (porque, para margem de estoque, pode custar até 7% de um interesse por ano), uma opção tem zero juros ou custos de empréstimos.
Também é uma advertência real e rápida, nunca compre uma opção se é uma chamada ou colocada, a menos que você saiba que haverá um evento (ou seja, ganhos, fusão, anúncio corporativo ou uma versão econômica, etc.) porque você tem uma queda de tempo em um opção, basicamente quanto mais tempo você segure a opção, mais dinheiro você perde, pois você perde um pouco de dinheiro todos os dias quando você possui uma opção.
Então, para resumir para fazer o comércio de opções perfeitas, isso o tornará 100% em um mês você precisa das seguintes coisas.
1) Um Swing Trade - uma opção que você vai manter por um período de uma semana a um mês, no máximo.
2) A Deep in the Money Option com um Delta acima de .60, de modo que ele se move quase em conjunto com o estoque subjacente.
3) Um evento que ocorrerá no prazo de um mês ou menos.
4) e A Cheap Option, e isso é muito importante, basicamente, uma opção é barata se a volatilidade atual estiver abaixo da sua volatilidade histórica, isso parece confuso, mas tudo isso significa é isso. Você quer encontrar ações que não tenham sido voláteis ou tenham negociado de forma plana ou em uma faixa nos últimos 2 ou 3 meses, basta puxar um gráfico e se o estoque estiver morto ou plano, do que você sabe, a volatilidade é baixa e a opção será barata.
Então, aqui é um comércio que eu estou fazendo hoje, usando essa estratégia profunda de substituição de estoque / opção de dinheiro.
Eu vou comprar 10 opções de chamadas no valor de $ 6 de maio de Sprint ($ S) por 0,20 cêntimos por opção, então, para 10 opções de chamadas, meu custo total é de apenas US $ 200. Então, para resumir, estou comprando uma opção de compra no estoque Sprint ($ S) e com uma Vencimento de maio (então eu consigo segurar a opção quando a Sprint anuncia ganhos em 22 de abril) e eu estou comprando a opção no preço de exercício $ 6.
É por isso que estou tão entusiasmado com esse comércio, primeiro que a Sprint ($ S) negociou plana ou morta em um intervalo nos últimos 3 meses, então as opções são baratas.
Segundo Sprint ($ S) está anunciando ganhos em 22 de abril, quase um mês desde hoje, então eu sei que há um evento que criará movimento ou volatilidade nesta opção.
Em terceiro lugar, por apenas US $ 20 centavos ou US $ 20 dólares, estou controlando 100 ações da Sprint em uma opção de compra ou, no meu caso, estou controlando 1000 ações da Sprint por apenas US $ 200 dólares, o que é uma alavanca incrível, pois se eu comprei 1000 ações de Sprint ($ S), me custaria mais de $ 6000 dólares, mas eu estou controlando a mesma quantidade de estoque por apenas US $ 200, isso é 30 a 1 alavancagem ... Impressionante ..
Também acho que, com base nas estimativas de ganhos da Spint & # 8217; Sprint poderia negociar até US $ 6,60 depois de anunciar ganhos em 22 de abril, o que significa que eu faria quase 200% no meu comércio de opções em apenas 4 semanas. Agora, é o que eu chamo de Comércio de Bilhões.
Para saber mais sobre esta estratégia de opções secretas, ou o que eu chamo de estratégia de substituição de ações de super alavancagem, onde você pode fazer 100% em um mês usando a opção de dinheiro na minha moeda, envie-me um e-mail para mim.

Feche seu trabalho para comercializar ações?
O comércio é muitas vezes visto como um campo de alta barreira para entrada, mas isso simplesmente não é o caso no mercado de hoje. Agora, qualquer pessoa com ambição e paciência pode negociar, e fazê-lo para viver, mesmo com pouco ou nenhum dinheiro.
Parece fantástico? É, e há tantas opções disponíveis para pessoas com o desejo de colocar o tempo para aprender.
A Nova Era da Negociação.
As mudanças na tecnologia e o aumento dos volumes nas trocas trouxeram uma série de carreiras comerciais muito baixas para as barreiras. Em alguns casos, nenhum capital pessoal é exigido e, em outros casos, será necessária uma pequena quantidade de capital para que você comece, para verificar seu compromisso de negociação. Com os mercados tão interligados, é sempre horário comercial aberto em algum lugar do globo, e muitos desses mercados podem ser acessados ​​com relativa facilidade. Isso significa que mesmo as pessoas que têm empregos em tempo integral ou crianças em casa podem trocar - é apenas uma questão de encontrar o mercado certo e oportunidade.
Isso não quer dizer que a negociação é um negócio fácil - pode ser muito difícil permanecer no longo prazo. À medida que olhamos para algumas alternativas comerciais diferentes disponíveis no mercado de hoje, você verá que você pode entrar no mercado, mas seu sucesso final depende de você. Examinaremos estas opções em profundidade para ver o que eles oferecem de forma profissional, ou se eles simplesmente podem ser usados ​​para gerar renda adicional.
As opções disponíveis.
As pessoas muitas vezes pensam que os comerciantes em tempo integral com graus avançados e um pedigree alto só funcionam para bancos de investimento. Igualmente comum é o pensamento de que, para negociar, você precisa de grandes quantidades de capital e tempo dispensável.
Provavelmente é verdade que, para entrar em um banco de investimento ou em um importante prédio institucional, você precisará ter conexões ou um fundo educacional proeminente que o separe. Portanto, esta alternativa não será focada. Neste artigo, vamos nos concentrar em como a pessoa média, com experiência comercial extensa ou muito pequena, pode entrar na arena da negociação e criar riqueza.
Negocie Independentemente.
A primeira opção, e provavelmente a mais fácil, porque é tão flexível e pode ser moldada em torno da vida diária, é comercializada a partir de casa. No entanto, os estoques comerciais do dia de casa também são uma das arenas mais intensivas em capital. Isso ocorre porque o requisito de equidade mínima para um comerciante que é designado como comerciante do dia do padrão é de US $ 25.000, e esse valor deve ser mantido em todos os momentos. Se a conta do comerciante for inferior a este mínimo, ele não será autorizado a negociar o dia até que o nível mínimo de equivalência patrimonial seja restaurado, depositando dinheiro ou títulos.
Portanto, os potenciais comerciantes precisam estar cientes dos outros mercados que exigem menos capital e têm barreiras mais baixas para a entrada. Os mercados cambiais (divisas) ou de moeda oferecem essa alternativa. As contas podem ser abertas por apenas US $ 100 e, com alavancagem, uma grande quantidade de capital pode ser controlada com essa pequena quantia de dinheiro. Este mercado está aberto 24 horas por dia durante a semana e, portanto, oferece uma alternativa para aqueles que não podem trocar durante as horas normais do mercado.
O mercado do contrato para diferença (CFD) também se expandiu. Um CFD é um acordo eletrônico entre duas partes que não envolve a propriedade do ativo subjacente. Isso permite que os ganhos sejam capturados por uma fração do custo de possuir o bem. Tal como acontece com o mercado cambial, o mercado de CFD oferece uma grande alavancagem, o que significa que quantidades menores de capital são necessárias para entrar no mercado. O mercado de ações também pode ser negociado usando um CFD. Embora o estoque nunca seja de propriedade, o contrato permite que lucros / perdas sejam colhidos de especular sobre os estoques ou índices subjacentes, refletindo seu movimento.
Alavancagem elevada significa maior risco, mas se um comerciante não possui uma grande quantidade de capital, esse mercado ainda pode ser inserido com barreiras muito baixas. Educar-se sobre os riscos envolvidos e construir um forte plano de negociação são os mostos absolutos antes de participar em qualquer atividade de negociação, mas quando você é altamente alavancado, torna-se ainda mais importante.
Empresas de comércio de propriedade.
As empresas comerciais exclusivas tornaram-se muito atraentes com seus programas de treinamento e estruturas de baixa taxa. Se a idéia de negociar em casa não atrai para você, então, trabalhar em um piso comercial pode. Sob este sistema, o comerciante é fornecido com capital firme (ou capital alavancado) para negociar e o risco é parcialmente gerenciado pela empresa. Embora a disciplina pessoal ainda seja muito necessária, o comércio de uma empresa tira parte do peso dos ombros de um comerciante.
Trabalhar para uma empresa também pode exigir trabalhar em um escritório durante as horas de mercado, embora algumas empresas permitam que os comerciantes troquem remotamente de casa. As vantagens de trabalhar com uma empresa comercial podem incluir treinamento gratuito, estar cercado por outros comerciantes de sucesso, idéias comerciais constantes, taxas e comissões muito reduzidas, acesso ao capital e monitoramento de desempenho.
Muitas empresas comerciais proprietárias aceitarão pessoas que mostraram iniciativa nos seus antecedentes e têm alguma educação em seu campo anterior. Isso ocorre porque a empresa pode monitorar o risco de um comerciante, e aqueles que não mostram promessas podem ser liberados com muito pouca perda geral para a empresa.
Pagar em uma empresa é baseado no desempenho, e normalmente é um pagamento percentual de seus lucros líquidos após as taxas. Alguns licenciamentos podem ser necessários, mas, dependendo da estrutura da empresa, nem sempre é esse o caso. Passar o exame da Série 7 significará que existem mais empresas com quem você está disponível para negociar. Cada empresa opera um pouco diferente, então encontre uma que se adapte às suas necessidades, personalidade e circunstâncias. Alguns exigem que você use algum de seu próprio capital. Se você executar uma pesquisa de uma lista de empresas comerciais proprietárias, você poderá ver o que está disponível para você.
The Bottom Line.
Depois de decidir qual método de troca se encaixa melhor, o próximo passo é crucial. Se o comércio de casa é o principal interesse, você deve decidir quais mercados você trocará com base no seu capital e interesses. Você deve então fazer um plano de negociação abrangente, que também é um plano de negócios (a negociação é agora sua empresa) e decidir como você irá operar como comerciante. A partir daí, explore diferentes corretores on-line e compare o que eles oferecem. Procure um mentor ou alguém para ajudá-lo. Então, é hora de começar a negociar.

Negociação de Opções Binárias.
Opções binárias é um instrumento de negociação simples que pode ser usado para ganhar dinheiro adivinhando o futuro do Forex, ações, commodities e outros preços. Com as opções binárias, você pode vencer se você adivinhar isso, ou perder se você adivinhar o erro. BinaryTrading está aqui para ajudá-lo a ganhar com mais freqüência do que perder.
Você encontrará aqui informações sobre corretores de comércio binário, educação básica sobre opções binárias e guias que o ajudarão a melhorar suas habilidades comerciais.
Hot Broker!
BinaryMate.
A característica mais singular dessa plataforma é a oportunidade de conversar com um gerente de conta a qualquer momento.
Junte-se a um dos melhores sites de negociação binária. Aproveite a excelência das condições de negociação e do serviço ao cliente. Opções de comércio em grande variedade de ativos subjacentes e empregar ferramentas analíticas únicas.
Se você tem algumas idéias ou sugestões sobre o que deve ser incluído ou listado neste site, entre em contato conosco.
Artigos populares.
Artigos recentes.
Artigos em destaque.
Notícias.
Corretores recomendados.
Novos corretores.
Boletim de Notícias.
O comércio de opções binárias envolve risco. Embora o risco de executar uma opção binária aberta seja fixo para cada comércio individual, é possível perder todo o investimento inicial em um curso de vários negócios ou em um único comércio se o capital inteiro for usado para colocá-lo. Não é recomendável basear as suas decisões de investimento em qualquer informação apresentada ou proveniente de BinaryTrading. Ao navegar neste site, você expressa sua aceitação dos termos deste aviso e que o BinaryTrading não pode ser considerado responsável por quaisquer perdas que possam ocorrer como resultado de sua negociação de opções binárias. O BinaryTrading não é licenciado ou registrado como consultor financeiro ou conselheiro. O BinaryTrading não é um corretor, nem um gerente de fundos. O site não oferece nenhum serviço pago. Todo o conteúdo do BinaryTrading é apresentado somente para fins educacionais ou de entretenimento.
Aviso Geral de Risco: Negociação em Opções Binárias traz um alto nível de risco e pode resultar na perda de seu investimento. Como tal, opções binárias podem não ser apropriadas para você. Você não deve investir dinheiro que não pode perder. Antes de decidir comercializar, você deve considerar cuidadosamente seus objetivos de investimento, nível de experiência e apetite de risco. Em nenhuma circunstância, devemos ter qualquer responsabilidade para qualquer pessoa ou entidade por (a) qualquer perda ou dano total ou parcial causado por, resultando de, ou relacionado a quaisquer transações relacionadas a Opções Binárias ou (b) qualquer direto, indireto, especial , danos consequenciais ou incidentais.

Opção de negociação com Too Little Cash.
Eu tenho uma quantidade muito pequena de dinheiro investido com o TDAmeritrade. Tenho algumas ações, cerca de 10, com quantidades variáveis ​​de cada uma, mas todas com menos de 100 ações.
Na leitura do seu livro sobre as opções, não quero escrever chamadas ou colocações cobertas, mas quero usar opções para ganhar pequenos lucros de 1-5 contratos. É a maneira mais conservadora de investir com opções para comprar um pequeno número de contratos para um estoque interessante ou começar com posições de colar para proteger meu dinheiro? Obrigado pela sua resposta.
Perguntas muito sólidas.
Um método bom e conservador para proteger ativos é usar colares. Eles oferecem uma oportunidade limitada de ganhar dinheiro, e essa é uma razão pela qual eu não acredito que eles são atualmente uma boa escolha para você. No entanto, o ponto é discutido.
Para usar a estratégia de colar de forma eficaz, você deve possuir pelo menos 100 ações.
O colar é composto de três partes. Comprar ações, comprar colocar, vender chamada.
Você já possui ações, mas é menos de 100 ações.
Você está autorizado a comprar uma opção de venda porque a propriedade de estoque não é necessária para comprar itens.
No entanto, você não pode vender a opção de compra, a menos que você possua 100 ações (seu corretor não o permitirá, e é muito arriscado para você. Se o estoque aumentar demais, você pode perder muito dinheiro. Ao vender uma opção de compra , você aceita a obrigação de entregar (vender) 100 ações no preço acordado (greve). Você não possui essas 100 ações. Se o estoque subir, você pode facilmente perder dinheiro.
Parte do colar?
Se você tentar fazer parte do colar e comprar apenas uma peça para ir com o seu estoque, isso é mal avisado. Primeiro, custará mais do que você gostaria de pagar. Em seguida, você gostaria de colocar muita proteção. Lembre-se de que cada opção de venda permite vender 100 ações ao preço de exercício & # 8211; e você não possui muitas ações. Assim, a menos que o estoque tenha um movimento muito maior maior (para compensar o custo da colocação) ou menor (permitindo que você se beneficie com a proteção mais do que o necessário, esse comércio vai perder dinheiro. E isso e # Será a maior parte do tempo.
Opções de compra.
No que diz respeito à compra de 1-5 contratos em um & # 8216; stock interessante & # 8217; está preocupado, você certamente pode fazer isso.
No entanto, você está pedindo minha opinião e acredito firmemente que as chances de encontrar o estoque certo, no momento certo, e comprar a opção certa ao preço certo & # 8211; são tão pequenas, que é realmente uma idéia muito ruim. Mas é uma idéia comum. Vários números de comerciantes individuais compram opções, esperando um milagre.
Além disso, alguns corretores tornam impossível o sucesso. As comissões são tão altas que o pequeno comerciante não tem chance. Você quer pagar US $ 15 para comprar as opções e outros US $ 15 para vender? Se você fizer um lucro de US $ 50, tudo que você obtém é de US $ 20. E se você perder $ 50, a perda se torna $ 80. Os números estão empilhados contra você.
Theresa & # 8211; por favor, pense no que deve acontecer: seu estoque interessante deve fazer um movimento na direção certa. Ele deve se mover rapidamente porque sua opção perde valor todos os dias. Deve se mover o suficiente para compensar o custo da opção e a decadência do tempo. Você reconhece como as probabilidades são empilhadas contra você? Isso é mais jogo do que investir. Eu não o recomendo, mas é o seu dinheiro e, se você quiser jogar, pode fazê-lo. Mas para alguém que se preocupa em usar colares para proteger ativos, o jogo deve ser o último em sua mente.
Meu melhor conselho.
Evite as opções até ter mais dinheiro. Supondo que você tenha uma renda, adicione suas economias a cada semana ou a cada mês). Quando você tem mais dinheiro disponível, e se você deseja possuir 100 ações de uma única empresa, é hora de repensar suas escolhas. O colar é muito conservador e não para investidores que buscam crescimento. Se você procura proteção de seus ativos, eu sugiro evitar todo o mercado de ações.
Embora a idade não seja um fator determinante, se você é jovem com todo seu futuro investindo à sua frente, exorto-o a esperar até que esteja melhor financiado antes de usar as opções. Se você está se aproximando da aposentadoria, acredito que a idéia de comprar opções é uma escolha ruim. É quando você não consegue se arriscar.
Repetindo para ênfase: as opções de compra são especulativas, não importa o quão interessante o estoque possa parecer. É uma maneira de ganhar algum dinheiro e # 8211; mas as chances de sucesso são muito longas.
Espero que você faça uma decisão satisfatória (para você).